החלטה בתיק ה"פ 48628-12-12

עניינה של החלטה זו הוא בקשה לצו מניעה שהגיש המבקש נגד המשיבים ובה ביקש למנוע מהמשיבים עשיית כל פעולה במניות חברת ח. גוש"ן בע"מ הרשומות בנאמנות על ידי משיב 1 וברישום אצל משיב פורמלי 5 ואשר נרכשו על ידי המבקש.

המבקש טוען כי הוא רכש מהמשיב 3   400 מניות מתוך אילו המוחזקות בנאמנות על ידי משיב 1.  המשיב 4 רכש מהמשיב 3 את יתרת 266 המניות שהוחזקו על ידו ואשר כאמור מוחזקים בנאמנות על ידי משיב 1.  החזקת המניות משמעותה האמיתית היא החזקת חלקים במקרקעין הידועים כגוש 396 חלקה 2, מדובר בשטח של 19,302 מ"ר  והעסקאות נעשות בדרך זו בשל אילוצי הדין החל על מקרקעין באישור יו"ש.  המחזיקה במקרקעין היא המשיבה 7 שהונה הרשום מחולק ל- 2000 מניות שמוחזקות בנאמנות- 1,100 מניות על ידי עו"ד ברק ו- 900 מניות על ידי משיב 1.

המשיב 3 היה בעלים של 660 מניות מתוך ה- 900 שמוחזקים על ידי משיב 1 בנאמנות.  כאמור, טענת המבקש היא כי המשיב 3 מכר לו 400 מתוך אותם 660 מניות אך המשיב 1 מסרב לבצע העברה זו.

המבקש טוען כי המשיב 1 הגיש תביעה, נגד המשיבים 4 - 3 בה עתר לחייבם לשלם לו 1,348,700 ש"ח.  המשיב 1 הגיע להסכמה עם המשיבים 3 ו-4 ולפיה חויב המשיב 3 לשלם לו 645,000 ש"ח כן נקבע כי המשיב 4  ובני ביתו לא ישלמו למשיב 3 את יתרת התמורה שהיה עליהם לשלם לו בגין העסקה שביצעו במניות.

בסיומו של ההליך חוייבו המשיבים 3 ו- 4  ובני משפחתם לשלם למשיב 1  1,300,000 ש"ח.

לצורך ביצוע פסק הדין נפתח תיק הוצל"פ שמספרו 26-05270-11-0 ובמסגרת התיק מונה המשיב 2 ככונס נכסים, מטעמו של משיב 1 , על  900 המניות המוחזקות בידי המשיב 1.  המבקש טוען כי לא היה מקום למנות כונס נכסים על המניות שלו (400 מניות)  שהוא רכש כדין מהמשיב 3.  לטענתו, מדובר בעסקה שנעשתה כדין דווחה כדין לרשויות ושולמה על ידו במלואה, לכן יש לאסור על המשיבים 1 ו- 2  למכור את המניות הללו במסגרת תיק ההוצל"פ.

במסגרת ההליכים שננקטו בתיק ההוצל"פ נדחו בקשות של המשיב 4 בטענת פרעתי וכן בקשה של המבקש למנוע את מכירת  המניות שהוא רכש מהמשיב 3.  נערכה התמחרות לגבי 900 המניות והוכרז זוכה (המשיב 5)  שרכש את המניות בסכום של 3,480,000 ש"ח.

טענת המבקש היא איפוא שיש למנוע את מכירת 400 המניות שלו שנרכשו כדין מהמשיב 3 וללא שהיתה מניעה כלשהי למכור אותם.

המשיב 1 טוען שהמבקש מצוי בקנוניה עם המשיבים  4- 3 אשר עושים כל שביכולתם כדי למנוע ממנו את זכייתו בדין.  המשיב 1 טען כי מדובר בעסקה במקרקעין שהיא בסמכות בית המשפט המחוזי, וגם אם מדובר בעסקה במניות כיוון שערך המניות הוא 3,480,000 ש"ח הסמכות נתונה לבית המשפט המחוזי.

לגופו של ענין טען המשיב כי מדובר בקנוניה שבמסגרתה נמכרו אותם מקרקעין מהמשיב 3 למשיב 4 , ולאחר מכן, בעקבות צו המניעה שניתן ושאסר על העברת כספים בגין אותה עסקה בשל החוב של המשיב 3 כלפי המשיב 1, נמכרו המקרקעין במרמה למבקש אשר היה מודע לכל ההליכים הקודמים וביצע את הרכישה כדי למלט את המניות מהמשיב 1.

לטענת המשיב 1 המשיב 3  מכר את כל מניותיו  (900 מניות) למשיב 4 לכן ההסכם שלפיו טוען המבקש שרכש את המניות מהמשיב 3 הינו הסכם מאוחר יותר ומהווה מכר כפול של אותם מקרקעין.  המשיב 1 טוען כי המבקש ידע על כל האמור אך נמנע מלפרט זאת בבקשתו ובכך הגיש בקשה בחוסר תום לב ולפיכך יש לדחות בקשתו.  המשיב 1 טוען עוד כי מדובר בבקשה שהוגשה בשיהוי רב.  רשם ההוצל"פ נתן החלטה על ביצוע התמחרות עוד ביום 2.7.12 ואילו הבקשה לצו מניעה הוגשה רק לאחר עריכת ההתמחרות והכרזת זוכה בה בחודש דצמבר 2012.

המשיב 1 טוען עוד כי רכישת המניות לה טוען המבקש נעשתה בניגוד לצו מניעה שאסר על מכירתם ואשר היה ידוע למבקש.  המבקש ביצע את "עסקת הרכישה" לאחר שקודם לכן טען המבקש כי הוא שותפו של משיב 4 וכי רכש ביחד  איתו קרקע בהר אדר.  לא זו בלבד, אלא שבהסכם  שלפיו רכש המבקש את המניות לטענתו, צויין במפורש שיש לשלם כספים למשיב 1 על פי החלטות בית המשפט, אך בפועל לא שולמו למשיב 1 כספים כלשהם.  הטענה היא איפוא כי מדובר בעסקה שנעשתה בניגוד לצו האוסר ביצוע עיסקה תוך חיוב להעביר כספים למשיב 1 דבר שלא נעשה וכל זאת כאשר המבקש יודע על צו המניעה.

המשיב 1 טוען עוד כי בהסכם התחייב המבקש לשלם ישירות למשיב 1 סכום של 645,000 ש"ח אך לא עשה כן לפיכך אין מקום למתן הצו.

המשיב 1 טוען עוד כי לא ברור שאותם 400  מניות שטוען המבקש שרכש כלולים ב- 900  המניות של משיב 4 שלגביהם מונה כונס נכסים שכן לטענת משיב 4 הוא רכש מניות נוספות מנוריאל חסיד (מניות המוחזקות בנאמנות על ידי עו"ד ברק).  לכן לא נכונה הטענה שבידי הכונס רק 266 מניות שאותם הוא יכול לממש ולמכור.

המשיב 5 השאיר את הענין להחלטת בית המשפט.  המשיב 4 תמך בטענות המבקש. לדבריו, לא היתה כל מניעה שהמבקש ירכוש את המניות מהמשיב 3 וכך נעשה.

בשלב ראשון הצדדים הגיעו להסכמה לפי הצו יעמוד בתוקף עד מועד מסויים ולאחר

מכן  יתבטל.

ביום 10.6.13 הגיש המבקש בקשה לחידוש הצו לטענתו נוהל בין הצדדים מו"מ ממושך אך לפתע המשיב 1 חזר בו והגיש בקשה לרשם ההוצל"פ לאשר את המכר למשיב 5.  המבקש הגיש גם בקשה לצירוף משיבים נוספים והמשיב 1 התנגד.  וכן התנגד לחידוש צו המניעה.

הצדדים התייצבו בפני ביום 8.7.13 וטענו  טענותיהם ובתום הדיון התבקשו הצדדים לצרף מסמכים נוספים וכך עשו.